2013年LED行業“難解難分”的專利之爭

文章來源:恒光電器

發布時間:2013-12-25

瀏覽次數:次

　　LED產業2013年隨著LED照明發酵而進入回溫期，而LED廠的專利之戰則持續火熱上演，絲毫未有平息的跡象�；仡�2013年由專利引起的風暴，就以日本LED封裝廠日亞化以及臺灣LED封裝廠億光之間的專利攻防戰最具代表性，億光與日亞化的專利戰在日本、中國、美國、德國等地延燒，日亞化與臺灣LED封裝廠東貝、宏齊之間的專利訴訟也占據不少新聞版面。此外，韓國電視大廠三星與LG在OLED專利達成和解也引發外界關注。

　　臺灣LED廠面臨的五大專利挑戰

　　臺灣LED產業2013年脫離產業低谷沖擊，但在專利權訴訟上，LED球泡燈，照明產品，仍面臨不少壓力，特別是來自于歐美日大廠原先布下的專利網，以及中國大陸廠商的急起直追。臺灣廠商要想在專利突圍，就必須克服歐美大廠的專利圍困、缺乏專利布局的技術開發思維、產業鏈的長期整合困難、國內專利制度缺乏對產業的深入了解、以及專利蟑螂的侵擾等五大挑戰。

　　日亞化VS億光，嗆聲全面開戰

　　日亞化與億光之間的專利戰2013年毫無停戰跡象，兩大LED封裝廠的專利訴訟一路從日本打到德國與美國，日亞化再度于2013年來臺舉行記者會說明與億光之間的專利訴訟進度，這次，日亞化態度也出現大轉變，不同于2012年僅為說明態度，2013年舉行記者會時，措辭轉為強硬，宣示將針對億光涉及侵權產品全面開啟專利戰爭。

　　日亞化 VS 東貝

　　點名與日亞化之間有專利訴訟關系的臺廠，東貝也是其一，不過，日亞化并非直接控告東貝侵害其專利權，而是透過控告與東貝合作的日本通路燦坤，對東貝LED照明銷往日本造成沖擊，而日本東京地方法院也在2013年3月做出日亞話專利無效判定，駁回日亞化對東貝客戶在照明專利的侵權損害訴訟。

　　日亞化 VS 宏齊

　　在億光與日亞化專利訴訟戰打得如火如荼之際，臺灣LED封裝廠宏齊與日亞化的專利戰也悄悄燃起星火，宏齊于2013年11月5日向東德州聯邦地方法院（Eastern District of Texas Tyler Division）提出訴訟，控告日亞化與其美國子公司Nichia American Corpration制造多款LED產品，侵害宏齊專利權，宏齊除要求法院禁止日亞化的侵權行為外，并要求日亞化賠償其損失。

　　三星 VS LG，OLED專利和解

　　大廠除了在LED專利戰火密布外，設計，韓國兩大電視廠三星(SAMSUNG)與樂金(LG)在OLED的專利戰也讓產業無法移開視線焦點。這啟OLED最大樁的專利訴訟案由LG在2012年率先開火，控告三星產品侵害其權益，經過一年的訴訟，兩大廠于2013年9月宣布達成和解。

　　Enplas VS 首爾半導體，LED筒燈，背光裝置專利訴訟戰火未歇

　　2013年LED專利訴訟戰火除了在照明領域蔓延，LED燈管，大廠之間的背光相關專利訴訟也未停歇，國際資訊，日本光學電子零件商Enplas Display Device Corporation以及其美國分公司Enplas Tech Solutions, Inc.與Enplas (U.S.A.), Inc.(以下統稱Enplas)于2013年10月29日向美國加州北區聯邦地院提起請求確認之訴，請求法院確認韓國最大LED供應商首爾半導體（Seoul Semiconductor Company, Ltd.）從美國大型集團公司Teledyne處所移轉取得的兩項與LED背光裝置相關專利權，未受到Enplas供應給其他LED照明設備廠的產品所使用的LED透鏡(lenses)零組件所侵害，且該兩項專利為無效。

　　Lighting Science VS CREE， LED照明燈具專利攻防

　　佛羅里達州的照明公司Lighting Science Group  Corporation(LSG公司，原告) 于2013年4月10日對北卡羅萊納州的Cree, Inc.(Cree)提起專利侵權之訴，請求法院下禁制令及授予損害賠償。LSG公司此項專利為美國專利US 8,201,968，名為“輪廓照明”(low profile light)。LSG公司指控Cree產制販賣的T67 LED嵌燈侵害其專利的1-6、9、14、 17-20及22請求項，LED球泡燈，該產品多用于鑲嵌在天花板。全案由佛羅里達州地方法院進行審理。

　　Bayco VS 飛利浦，LED頭燈專利爭議待解

　　總部設于德州的Bayco Products, Inc.(以下稱Bayco) 在2013年2月26日，酒店led照明，于美國德州地方法院北區達拉斯分院(Northern District of Texas, Dallas Division)提出專利無效及產品無侵權之訴，控飛利浦荷蘭公司(Koninklijke Philips Electronics N.V.)及飛利浦美國公司(U.S. Philips Corp.)子公司Philips Intellectual Property & Standards(以下合稱Philips)的專利無效。原告Bayco于2012年11月28日接獲被告飛利浦通知函，國內資訊，口碑，指出原告Bayco所生產型號為XPP-5450系列雙功能頭燈侵害其專利權，CE認證，并要求原告Bayco必須作出回應，使原告Bayco感覺威脅， led服裝照明，因此提出專利無效及產品無侵權之訴。

　　Cree VS Cooper，口碑， LED照明專利纏訟

　　美國LED大廠Cree, Inc. 2013年2月19日向美國威斯康辛州東區聯邦地院提起專利侵權告訴，LED筒燈，控告生產販售LED照明設備的Cooper Lighting, LLC公司制造販售的多項LED照明設備產品，特別是使用Cooper目前申請專利中的AccuLED Optics導光系統的區域照明、路燈等LED照明產品，LED天花燈，侵犯Cree所擁有的美國專利編號US 8,282,239的專利權利，而其中一項名為Ventus LED的區域/街道照明設備產品，則侵犯Cree所擁有的美國專利US 8,070,306。