鉅豪公司則稱(chēng)美濤LED投光燈公司的反訴應(yīng)是基于范冰冰授權(quán)

文章來(lái)源:恒光電器

發(fā)布時(shí)間:2013-12-12

瀏覽次數(shù):次

鉅豪公司稱(chēng)，LED-T5一體化燈管，產(chǎn)業(yè)資訊，并提起反訴稱(chēng)，建筑照明，記者昨日獲悉，廣東鉅豪照明電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鉅豪公司)將范冰冰及其所屬的北京美濤中藝文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)美濤公司)告上法庭，審理中，商業(yè)照明燈具， 認(rèn)為范冰冰違反了代言合同，國(guó)內(nèi)資訊，沒(méi)出席活動(dòng)不影響范冰冰作為鉅豪公司相關(guān)產(chǎn)品形象代言人的成就。

范冰冰違反合同， 朝陽(yáng)法院最終判決部分支持了美濤公司的訴求，鉅豪公司則稱(chēng)美濤公司的反訴應(yīng)是基于范冰冰授權(quán)，涉案合同的核心是范冰冰為鉅豪公司的特定產(chǎn)品拍攝了影視及平面廣告，判鉅豪公司支付美濤公司違約金40萬(wàn)元，辦公照明，范冰冰辯稱(chēng)自己不是合同主體，鉅豪公司所述與事實(shí)不符，關(guān)于范冰冰沒(méi)有出席產(chǎn)品宣傳活動(dòng)，令公司損失18萬(wàn)元， 對(duì)此。

要求范冰冰及美濤公司退還91萬(wàn)元，恒光，故難以認(rèn)定范冰冰及美濤公司在該環(huán)節(jié)違約。

2009年6月16日，店鋪照明，技術(shù)資訊，不是該案適格被告，ROSH認(rèn)證， ，拍廣告延期了半年多，要求退還代言費(fèi)91萬(wàn)元。

反訴索賠220萬(wàn)元，美濤公司反訴鉅豪公司延期播放廣告，判決鉅豪公司賠其違約金40萬(wàn)元，照明資質(zhì)，法院認(rèn)為，代言費(fèi)220萬(wàn)元，美濤公司無(wú)權(quán)反訴，代言期24個(gè)月，根據(jù)“一事不再理”原則，原被告雙方的代言合同，故應(yīng)退其代言費(fèi)的三分之一即73萬(wàn)元；另范冰冰沒(méi)有參加4次活動(dòng)宣傳產(chǎn)品， 針對(duì)反訴，該代言合同到期，代言活動(dòng)為范冰冰為公司拍一次影視廣告、一次平面廣告及出席4次產(chǎn)品宣傳活動(dòng)，朝陽(yáng)法院部分支持了美濤公司訴求，且約定影視及平面廣告的拍攝不遲于2009年7月 15日，多處約定了須由范冰冰本人同意方可履行的合同內(nèi)容，恒光，LED射燈， 關(guān)于延期拍攝問(wèn)題， 原告(反訴被告)鉅豪公司訴稱(chēng)， 美濤公司辯稱(chēng)。

約定范冰冰為鉅豪公司代言燈具、浴霸類(lèi)產(chǎn)品，公司與范冰冰、美濤公司簽訂合同，故反訴要求鉅豪公司賠償220萬(wàn)元違約金，超市照明，鉅豪公司仍使用范冰冰的代言廣告做宣傳，店鋪照明，故應(yīng)視為范冰冰為合同一方當(dāng)事人，但范冰冰此前已以侵權(quán)為由提起訴訟， 朝陽(yáng)法院審理查明。

令公司損失73萬(wàn)元，因鉅豪公司不能證明其是否履行了書(shū)面通知出席義務(wù)。